Enrico Caterini
La formazione del giurista e dell'avvocato
Gianpaolo Caruso
La falcidia Iva e delle ritenute INPS nella Procedure di Sovraindebitamento, il chiaro disposto dell'art. 7 L.3/2012 e ss.mm e l'applicabilità in concreto, in attesa della Pronuncia della Corte Costituzionale in forza della questione di legittimità costituzionale sollevata dal Tribunale di Udine con Ordinanza del 14 maggio 2018.
Sommario: 1. Il tema (generale) della falcidia dell'Iva e delle Ritenute INPS alla luce delle evoluzioni giurisprudenziali e legislative. - 2. La sentenza del 7 aprile 2016 della Corte di Giustizia Europea - 3. L'art. 7 della L.3/2012 e ss.mm. - 4. Orientamenti dei giudici di merito sulla Facidiabilità dell'Iva e delle ritenute operate e non versate ex art 7 primo comma terzo periodo L. 3/12. - 5. L'ordinanza di rimessione alla Corte Costituzionale. - 6. Conclusioni. - 7. Note
Abstract
Di seguito alla pronuncia della Corte di Giustizia Europea del 7 aprile 2017 C-546/14 sembra essere consentito, nella disciplina di risanamento della crisi aziendale la previsione della falcidia dell'Iva e delle ritenute INPS. Nonostante il percorso evolutivo dell'art. 182 ter L.f., terminato con la novella legislativa 232/2016, che ha positivizzato tale facoltà per l'imprenditore "sopra soglia" in stato di crisi, la formulazione letterale dell'art. 7 primo comma terzo periodo della L. 3/12 ad oggi sembrerebbe impedire la medesima possibilità all'imprenditore c.d. sottosoglia. Tuttavia il dato letterale dell'art. 7 L.3/12 è stato superato da alcune pronunce di merito (sentenze di giudice "normale non corti superiori"), consentendo cosi anche nelle procedure di sovraindebitamento la facoltà di falcidiare detti creditori privilegiati. Il sollevato contrasto giurisprudenziale ha portato il Tribunale di Udine nel maggio 2018 a rimettere la questione alla Corte Costituzionale, ravvisando, in materia, una violazione dell'art 3 e 97 Cost. L'obiettivo di questo studio è quello di ripercorrere la questione della falcidia Iva e delle ritenute INPS n materia di concordato preventivo e transazione fiscale allo scopo di verificare se e quali differenze sussistono rispetto alla legge 3/12 al fine di dimostrare l'ingiustificabile disparità di trattamento dell'imprenditore sottosoglia rispetto a quello sopra soglia, in questa materia. In questo contesto, si è analizzato, in maniera critica, il percorso argomentativo che ha condotto il Tribunale di Udine nel maggio 2018 a rimettere la questione alla Corte Costituzionale, dovendosi attribuire efficacia self executing alla sentenza c.d. Degano, la quale avrebbe efficacia vincolante di precedente nell'ipotesi di rimessione alla Corte di Giustizia, rinvenendo la competenza a decidere sulla questione solo a quest'ultima e non la Corte Costituzionale, come in effetti verificato già dallo stesso tribunale di Udine nel 2014.
Following the Eurpean Court of Justice 's ruling on Aprii 7, 2017 C-546/14, it appears that the forecasting and abatement of VAT and INPS withholdings will be permited in insolvency proceedings. Despite the evolutionary path of art. 182 ter. L.f., which terminated when the newly legislated 232/2016 legalized this ability for the "above threshold" entrepeneur in crisis, the literalformulation of art. 7, first paragraph, third sentence of L.3/12, as written today, appears to prohibit the same opportunity to a "below threshold" c.d. entrepeneur. However, the literal data of art. 7 L.3/12 has been superseded by rulings of merit, thus also permitting the right to abate debt toward privilegd creditors in insolvency proceedings. The aforementioned jurisprudential conflict led the Court of Udine to refer the matter to the Consitutional Court in May 2018, recognizing, in this regard, violations of Article 3 and Article 97 of the Constitution. The objective of this study is to retrace the issue of VAT abatement and INPS withholding taxes in the field of preventative